案 情：2011年12月28日拂晓，王某纠集贺某、张某、李某(贺、张、李为未成年人，另行处理)携带砍刀驾车到某饭店外，欲盗窃毛某放置在路边的牵引车桥 皮，停车地点离盗窃地点约20米。因桥皮太重盗窃未得逞，四人返回车上商量办法，后被巡逻至此的派出所民警当场查获。经鉴定，涉案砍刀属于管制刀具，牵引 车桥皮价值人民币9090元。

分歧意见：

第1种意见认为，王某等人把砍刀放在车上距离盗窃地点有一定距离，不具有贴身紧密性，不能认定为“携带凶器盗窃”。

第2种意见认为，王某等人开车带刀去盗窃，盗窃地点和停车处虽有一定距离，但砍刀处在王某等人的控制范围之内，随时可以使用，应认定为“携带凶器盗窃”。

评析：

笔者同意第2种意见。理由如下：

第1，对“携带凶器盗窃”和“携带凶器抢夺”中的“携带”应作不同理解。“携带”从字面上理解，乃“随身带着”之义，但笔者认为要充分结合盗窃罪的 修改背景理解。刑法修正案(八)将“携带凶器盗窃”作为入罪情形之一，且未作数额限制，其主要原因在于“携带凶器盗窃”行为本身蕴含着对人身安全的潜在威 胁，但又不同于“携带凶器抢夺”所形成的危险状态。刑法对后者作出了法律拟制，规定以抢劫罪论处，而前者仍是以盗窃罪论处。可见，将“携带凶器盗窃”犯罪 化的目的是为了严密法网，避免“唯数额论”，从而实现对公民人身安全和财产安全的整体保护。

第2，“携带凶器盗窃”中的“携带”应作扩大解释。“携带凶器抢夺”原本不同于抢劫行为，却规定按照抢劫行为处理，抢劫罪刑罚配置又重于抢夺罪，因 此对“携带凶器抢夺”必须严格解释。而对“携带凶器盗窃”过于严格地限定，则很可能无法实现立法意图。因此，笔者建议从以下三方面对携带凶器盗窃进行理解。

一是“携带凶器盗窃”中凶器的范围更广，除了性质上的凶器和用法上的凶器，根据社会认知程度，能够使人产生心理恐惧，可用于侵害人身安全的器械，即可评价为“凶器”。比如，为拆卸机器零部件实施盗窃而携带的扳子。

二是“携带凶器”本质上是盗窃的预备行为，那么认定“携带凶器盗窃”时，必须在实施盗窃行为之前的阶段上加以判断。行为人为实施盗窃而将凶器带在身上或者置于身边附近，凶器处于其现实支配之下，即可评价为“携带”。

三是“携带凶器盗窃”只要求行为人认识到自己携带了凶器，但不要求行为人事实上“对人使用凶器”。如果在实施盗窃时，行为类型发生变化，不再是*初 预谋的秘密窃取，而是公开使用凶器相威胁，应以抢劫罪论处;携带凶器盗窃后，在逃跑过程中为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用凶器的，应按照转化型抢 劫罪处理。因此，行为人仅具有携带凶器盗窃的认识，即可认定为“携带凶器盗窃”。

本案中，王某等人虽因不便于搬运目标物，没有手持或者身藏砍刀，但从离开汽车搬运桥皮到返回汽车商议对策整个过程来看，砍刀与行为人在时空上存在紧 密连续的关系。因此，王某的行为符合刑法修正案(八)对“携带凶器盗窃”的评价要求。2013年4月4日起施行的“两高”《关于办理盗窃刑事案件适用法律 若干问题的解释》第3条对“携带凶器盗窃”予以细化，规定携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危 害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。